Вступление

Я рад принять участие в презентации следующего тома — VII — очерков профессора Витольда Модзелевского под названием «Польша-Россия. Чудо на Висле — победа, предвещающая катастрофу».

Прежде всего, спасибо за приглашение, потому что книга, вероятно, самая большая по объему среди опубликованных до сих пор, состоящая из 46 очерков, дает интересный материал для размышлений не только на исторические темы, связанные с прошлым веком, но и также на вполне современные, даже актуальные темы.

В нем я нахожу отголоски наших предыдущих дискуссий и вопросы, адресованные Автору. Профессор Модзелевский не скупится на слова, поэтому его оценки не только честны, но и откровенны. Это последовательно показывает, что независимо от профессиональных и социальных ролей, немного в качестве хобби, немного вопреки преобладающей моде, вы можете заниматься сложными темами и открывать новые области их интерпретации, ставя в неловкое положение профессиональных историков и политологов.

Основные тезисы

Профессор просит читателя не столько переучить исторический урок о польско-большевистской войне, сколько всесторонне взглянуть на события того времени. Уже с первых страниц книги есть ясная картина, которую мы не увидим ни в каких юбилейных репортажах, что не было бы «чуда на Висле» без предшествующей агрессии Польши против Украины. Странно, как год назад прошла годовщина польско-украинской войны, и именно так нам нравится демонстрировать героизм «львовских орлят». Почему эмблема польского военного кладбища во Львове — каменные львы — все еще упакована в отвратительные ящики и почему никто в Польше не может убедить правителей города на Пелтвии уважать символику, близкую сердцу поляков, а ныне безобидную для украинцев?
Кстати, стоит повторить вопрос, почему историки с учёными степенями и званиями некритически повторяют легенду о польско-украинской войне, построенную людьми Пилсудских? Профессор показывает на примере киевской экспедиции, как создание Украинской Народной Республики — немецкое творение [1], с участием Пилсудского, могло нанести вред независимой Польше. Даже «без Восточной Галиции» этот «URL» был бы страной больше Польши, более густонаселённой и, прежде всего, более богатой, с более высоким уровнем рождаемости.

Реальным эффектом этой (киевской) экспедиции, если её заявленная цель была достигнута, было бы создание враждебного государства и передача всего польского и еврейского населения, проживающего на этих землях, под его власть, то есть погромы и резня со времен Вторая Мировой войны могла начаться намного раньше. Так что не было бы «восточных окраин», только националистическое и антипольское государство, управляемое, вероятно, так же плохо, как нынешняя Украина (с. 80). Автоматически возникает вопрос, кому в сегодняшней Польше нужно ставить памятники Симону Петлюре, как это произошло недавно в Скерневицах [2]. Когда вице-премьер, министр культуры, национального наследия и спорта объявляет Петлюру президентом Украины в 1919—1921 годах (какой Украины?), то это не только ещё одно искажение истории, это также свидетельство применения исторической фантастики в политических целях.

Профессор внимательно следит за мифом о «чуде на Висле». Он заявляет, что, зная все условия конфликта 1920 года, было чудом не столько победить большевиков (позорное поражение после 19 лет), сколько возродить Польшу в новой, антинемецкой версии в 1945 году. «Это чудо сегодня забыто, но оно оказалось намного долговечнее Чуда на Висле»(стр. 60). Поражение Sanacja в 1939 году и подтвержденное в 1945 году должно лишить всех эпигонов и экзегетов всякой основы для культивирования неудачных идей и ненависти к опозорённым лидерам. Между тем, "современные заблуждения новой исторической политики о «новой оккупации», «двух врагах» и подобных продуктах нового нарратива «не имеют ничего общего с прошлым» (стр. 121). Исторические диагнозы советской оккупации связаны с «правотой идиота» (с. 174).

Существует большая асимметрия в отношении Польши к Германии и России из-за их поселений с «демонами истории». Поляки оказались более склонными прощать немцев, чем русских, несмотря на то, что немецкая оккупация унесла гораздо больше жертв в польском обществе, чем советская [3]. Гитлер сосредоточился на уничтожении польского народа, а Сталин стремился поработить его. Польский писатель Анджей Щипёрский выразился так: «Когда Народная Польша была основана на послевоенных руинах, это означало спасение для подавляющего большинства народа, пришедшего накануне немецкого истребления. Поляки вырвались из-под гильотины Гитлера. Кто этого не понимает, тот ничего не понимает из той эпохи» [4]. Настойчивые требования Сталина о том, чтобы у послевоенной Польши были стабильные границы, просуществовавшие до сегодняшнего дня, скорее связаны с грузинской хитростью и мудростью, а не с преимуществами, которые Польша всё ещё испытывает сегодня. Польша не хочет и не может уважать «чувствительность» России в отношении ее роли во Второй мировой войне, но Израиль или Америка легко заставляют ее защищать свою «историческую правду».

Поскольку тематика обширна, стоит обратить внимание на наиболее важные вопросы книги, которые вызывают более глубокие размышления. Прежде всего, навязчивый вопрос возвращает нас к повсеместной тенденции мистифицировать и мифологизировать польскую историю сменяющими друг друга поколениями поляков, и, что еще более раздражает, вопрос о неспособности пересмотреть и, более того, — отвергнуть то, что было фальсифицировано для общества в целях политической борьбы в разное время. При этом наиболее стойкими являются отобранные личные мифы в виде национальных символов, культивирование которых якобы является доказательством патриотической лояльности.

Профессор последовательно разоблачает манипуляции историей. Недавно «возрожденная» Польша вела войну не с большевиками, а с Россией (из которых эти большевики были главными врагами), с «азиатскими ордами», в которых, что удивительно, было много поляков и евреев. Но зачем гадать, откуда они взялись? Зачем обращать внимание на «польский антисемитизм»? (стр.144). Ведь сто лет назад в Польше никто не скрывал, что угроза с востока — это «еврейский заговор» против России и христианства (с. 144).

Поляки из поколения в поколение, считая с 1920 года, любят повторять свои заслуги в остановке большевистского натиска. Заявление лорда Эдгара д’Абернона о 18-м решающем сражении в истории [5] цитируется особенно часто, в то время как на Западе тогдашний польский авантюризм имел очень плохую прессу. Особенно англичане с вышеупомянутым «лордом» отзывались о поляках с презрением и чувством превосходства (стр. 73). Также стоит отметить, сколько наблюдателей европейской сцены — от Канта через Карла фон Клаузевица до Отто фон Бисмарка говорили об отсутствии у современных поляков государственного инстинкта. Такая критика, конечно, всегда возлагалась на немца (пруссака), вместо того, чтобы рассматривать эти замечания как повод для размышлений о собственной воле во всех несчастьях.

Проблема честного и надёжного диагноза национального интереса, основанного на псевдосверхдержавных настроениях, снова появляется в аргументах профессора. Польское имперское мышление — для многих сама эта формулировка граничит с ересью — по-прежнему основано на фантазиях и ложных предпосылках как после 1918 года, так и сейчас. Профессор с обезоруживающей откровенностью на примере своих аргументов показывает, что страны, соседствующие с Польшей на Востоке, более антипольские, чем антироссийские (с. 60).
Следовательно, не было ни шанса воссоздать старую Речь Посполитую (где же тогда «возродившуюся Польшу»? Ведь было создано государство без границ, предшествующих разделу!), Ни какой-либо федерализации. Точно так же в настоящее время нет предпосылок — за исключением лживого заграничного суфлёра — для регионального лидерства в рамках придуманных форматов «Трёх морей» (мутация бывшего Междуморья). Польская историософская идея «вытеснения России из Европы» (с. 106) является следствием геоисторического поражения дворянской империи в XVIII веке. С тех пор, с растущим преимуществом российской мощи и огромной асимметрией потенциалов, любые мысли о восстановлении польского влияния на Востоке относятся к сфере мечтаний и фантазий, а не реальной политики. Эти мечты не имеют шансов на осуществление не только из-за политической и экономической слабости, но и, кажется, что польские политики заслоняют русофобию чувством угрозы со стороны соседних национализмов и результатом непонимания динамики современной геополитики. Лица, принимающие решения в Польше, а за ними некритические СМИ (так называемый служебный комментарий) с готовностью принимают все прогнозы относительно относительного и реального снижения роли России в международных отношениях. В конце концов, они не хотят понимать один важнейший определяющий фактор. Для Польши в силу географического положения Россия — сильная или слабая — всегда будет оставаться настоящим вызовом и источником угроз, особенно когда в официальной государственной доктрине ее называют врагом. Профессор приходит к выводу, что Юзеф Пилсудский не разбирался в геополитике в прошлом, но сегодняшние политики 3-й и 4-й Польской республики ничуть не лучше его.

Из-за крайней глупости и отсутствия интуиции правительства Польши на протяжении трех десятилетий настаивали на поддержке Украины, Литвы и Беларуси, хотя на самом деле эти страны антипольские по своей природе (они помнят феодальный гнёт, агрессию, вашу гордыню) и такой поддержки не ожидают. Независимо от того, кто там будет у власти, общественное настроение в отношении Польши всегда будет сдержанным и неохотным. «Так почему мы должны радоваться и поддерживать те страны, которые, в конце концов, строят свою собственную идентичность, стирая польские следы на своих землях» (стр. 247). Достаточно съездить в Украину и посмотреть, как местные жители относятся к памятникам польской культуры, например, в Подгорце или Подкамене. Возможно, стоит задуматься и прекратить слепое воспроизведение эпигонского прометеизма (культивируемого такими центрами, как «Новая Восточная Европа», Фонд Батория, Восточная студия TVP, Телевидение «Белсат» и др.) И сосредоточиться на критической переоценке Востока.

Вызывает недоумение то, что доморощённые аналитики, занимающиеся восточной политикой, не хотят видеть эту голую правду о том, что Польша в настоящее время не учитывается ни в каком формате дипломатического урегулирования с Россией, не участвует — кроме истерических криков — в разрешении конфликта на Украине или предотвращении агонии этой страны, и, наконец, по собственному желанию исключается из международного диалога, особенно с Германией и Францией. Неужели так трудно понять, что отношения Польши с Россией продиктованы иностранными интересами, и что Польша снова в истории — на этот раз в более завуалированном виде — запряжена в колесницу антироссийской политики в ущерб своих собственных интересов? Так в чьих интересах действуют СМИ в Польше и кому служат антироссийские крики комментаторов и псевдоаналитиков? В дипломатии бывают времена и лучше, и хуже, но с древних времён известно, что это единственный инструмент для восстановления нормальности в мире конфликтующих игроков. Так где же дипломатия Республики Польша?

Кстати, профессор правильно отмечает, что интеллигенция Польской Народной Республики, зачастую крестьянского происхождения, имела больше общего с довоенной интеллигенцией, чем нынешнее бессмысленное виртуальное стадо постинтеллигенции и остевропейцев (с. 168). Было больше уважения к различиям и уважения к правилам игры. Также в конце Первой Польской республики — во время реформ четырехлетнего сейма — сформировалось поколение политиков, способных реалистично искать компромисс.

Книга — повод для обсуждения так называемой исторической политики [7], практикуемая каждой стороной дебатов и политических споров. Профессор вводит термин «преступление мысли», имея в виду запрет на «переписывание истории». А почему бы и нет, если предыдущие версии так жестоко передёрнуты? Однако печально, что так называемую Историческую политику проводят люди, которые из-за дефицита образования и невежества, недоброжелательности и политиканства, а также эмоциональной незрелости, упрямства, примитивных навязчивых идей и предрассудков готовы отрицать то, что выгодно Польше, и на практике действовать в её ущерб. «Бог наказал нас чрезвычайно коварным образом» (стр. 281). Нет недостатка в мошенниках, которые считают, что их исторические заслуги не оценены должным образом. Они вписываются в образ провиденциальных мужей.

Стигматизация неверно мыслящих людей, отрицание плюрализма взглядов и политического каботизма — это самые деликатные термины, относящиеся к особенностям этой «исторической политики» (особенно польско-российских отношений, с. 90). Весь взгляд на прошедшее столетие определяется «синдромом коллективного ступора» на фоне извинений Пилсудского, который был (якобы) победителем в польско-большевистской войне и единственным защитником независимости Польши перед «натиском с востока». Можно было бы спросить: а где Витос, Дашиньский, Падеревский, Корфанты, где генерал Розвадовский? Это была бессмысленная война, принесшая огромные людские и материальные потери, и вдобавок это была отложенная катастрофа. Историков не интересуют рациональность и эффективность политики того времени, а также неэффективность собственной команды Пилсудского [8]. Романтическое и повстанческое наследие его поколения обусловило отношение «врожденной враждебности к „реакционной России“ и прогерманские симпатии. Между польскими и русскими социалистами (большевиками) были прочные личные и политические связи, поддерживаемые „из одной казны немецкой и австрийской разведки“, что означало такую ​​же легитимацию власти большевиков и Пилсудского.

Вновь раскрывая секреты создания культа маршала Пилсудского, профессор обращается со своей критикой прежде всего в адрес современных польских политиков, которые, подобно инфантильным реконструкционным группам (с. 96), хотят вернуть к жизни то, что должно было быть похоронено давным-давно. Эпигонизм неосанации вреден как в политическом, так и в когнитивном плане. Польша, безусловно, выглядела бы иначе, если бы в течение последних трех десятилетий вместо монументомании и культивирования легенд она была сосредоточена на познании правды о диктаторе. В конце концов, Пилсудский, несмотря на свою сомнительную роль в восстановлении Польши на карте мира, через несколько лет после восстановления независимости сверг демократию кровавым нападением, то есть совершил преступление, за которое никогда не был наказан.

В лучшем случае он отвечал „перед Богом и Историей“, то есть никому. Третья республика Польши поставила ему памятники, построила музей, в его честь назвала улицы и общественные учреждения. Это вызвало широко распространённую путаницу в оценке того, что такое демократия и что такое авторитаризм. Культ диктатора привнес в польский менталитет когнитивный диссонанс, который политики, правящие Польшей последние три десятилетия, не хотят разрешать. Они считают полезным сослаться на мысли маршала о том, что общество незрелое, инфантильное в стиле Гомбровича, поэтому только избранные нации знают, как им управлять. Таким образом, авторитарные тенденции оправдываются, а демократия и верховенство закона (произносимые политиками из правительственного лагеря с саркастической приставкой „так называемый“) имеют слабую этическую санкцию в польской политической культуре [9].

Рассматриваемый как заклинание, „государственный разум“, свободно интерпретируемый якобы в соответствии с „волей суверена“, теперь допускает любые злоупотребления и способствует тяготению к диктатуре. „Ни в одном современном государстве Европейского Союза“, — пишет профессор, — „ни у кого не хватило бы смелости или даже желания продвигать некритичное и полностью оторванное от исторических реалий того времени и реальности любого политика, и в то же время внимательно изучить или даже опровергнуть все факты, которые не соответствуют нынешним легендам или даже мнениям“ (стр. 135). Проклятое наследие Пилсудского бросает тень на День независимости 11 ноября, который не без участия правителей превратился в праздник ненависти и эманации насилия.
Мода среди правителей называть „отцов независимости“ — Пилсудского, но и Дмовского — позволяет им воспринимать себя хранителями патриотических и национальных традиций, не задумываясь о том, что эти „отцы“ не только сильно ненавидели друг друга, но также заслуживают простого забвения из-за многочисленных политических грехов. Например, по случаю присвоения Восточному вокзалу в Варшаве имени Романа Дмовского (10 ноября 2020 г.) крупнейшая оппозиционная правительству газета сообщила, что она не только покровительствует современным польским националистам, но и является противником предоставления женщинам избирательных прав, антисемитом и ксенофобом. Судя по всему, правители не против» [10].

В этом контексте, независимо от идеологических установок, следует задать основной вопрос: какой образовательный смысл для сегодняшних поколений имеют имена неоднозначных и неоднозначных фигур, давно ушедших в историю? Почему мы не смотрим в будущее, а не сводим глаз с прошлого, которое, в конце концов, не является ни ярким, ни славным?

Профессор показывает историю Польши как полную парадоксов и нелепостей, особенно на фоне так называемого русского фактора. Что ж, «за последние сто лет польские политические элиты смогли уживаться с большевиками и постбольшевиками, и им не удалось (по сей день) добиться успеха в контактах с Россией — как столетней давности, так и современной — и это только подтверждает, что сейчас Россия не постсоветское государство. Если бы — как бредят некоторые журналисты — это была бы другая версия большевистского государства, наши отношения с этим государством были бы не хуже, чем до войны» (с. 98).

Поляки легко перенимают геополитические догмы, сформулированные на Западе. Ярким примером этого является культ Збигнева Бжезинского, объявившего о поражении советской «империи зла» «добром» в лице единственной сверхдержавы, которая была «лидером свободного мира». Таким образом, произошла бездумная идеализация истории, напоминающая идеологические и эстетические схемы фильмов о (хороших) ковбоях и (плохих) индейцах, которых нужно было «окончательно» победить, потому что все «красные» по своей сути злы (с. 235). В то же время многие апологеты Бжезинского повторяют вслед за ним — и это явно абсурдно, — что эта «империя зла» продолжается в воплощении путинской России. Да, Россия — наследница советского государства, но в то же время это новое государство, которое не устраивает всех, кто застрял в мышлении «холодной войны».

Вывод, который следует из следующей книги профессора Модзелевского, касается, прежде всего, постулата переоценки официально провозглашенной политики и СМИ. Необходимо вернуться к изучению архивов, пересмотреть государственную доктрину и, прежде всего, отказаться от т. н. «исторической политики», прославляющая героизм и мученичество тех, кто не обязательно заслуживает памяти и славы в свете фактов. Похоже, в Польше наступает время обмена политическими элитами. Будет хорошая возможность переосмыслить легитимность правления не только Юзефа Пилсудского. Прежде всего, необходимо будет высвободить движение «Солидарность», финансируемое из западных фондов, а также посмотреть на честность цифр, символизирующих это движение, начиная с Леха Валенсы (до сих пор его не щадили), но также кардиналов, епископов и светских священнослужителей, начиная с Лешека Бальцеровича. Наконец, следует задать вопросы о неизбежности такого, а не другого пути трансформации к капитализму.

Необходимо начать серьезную дискуссию о международном статусе Польши. Определяется ли это естественным престижем и хорошей репутацией Польши, или же оно основано только на воле господствующей империи и её дорогостоящего защитного зонтика. Кроме того, никто не может оценить реальную ценность американских гарантий безопасности. Бессмысленный антироссийский нарратив призван заручиться общественной поддержкой проамериканской политики. Кстати, возникает вопрос, как же так называемый волеизъявление большинства, без учета согласия на размещение и содержание иностранных войск и на дорогостоящие военные инвестиции (стр. 242). Эта политика вовсе не «наша», как часто ее определяет профессор. Это политика конкретного правительства, и именно это правительство (как предыдущее и каждое последующее) должно нести за нее ответственность, а не все мы. В этих лозунгах про «наших» наивно восклицают, что «не отдадим кнопку», а в случае угрозы «сливаются» первыми политики и командиры.

Антироссийские настроения тоже не окупаются в европейских салонах. Даже в непосредственной близости от нас не уступили такие страны, как Венгрия (якобы крупнейший союзник в регионе), Словакия и Австрия. Германия и Франция проводят двойную политику по отношению к России (некоторые санкции, часть бизнеса). Другие, такие как итальянцы и испанцы, предпочитают заниматься бизнесом, а не баловаться критикой Путина.

Поднимая проблему польской международной идентичности, профессор грубо раскрывает сущность польского капитализма, обогащаясь, чтобы как можно скорее распрощаться с польской бедностью (с. 153). Реалии показывают, насколько Польша оказалась на обочине международного разделения труда по сравнению с Польской Народной Республикой («мы умели производить корабли и самолеты, даже реактивные»). Периферия польского государства в международной системе — это факт. Этот диагноз болезненный. «Нас подкупают. Хвала, удобная стабилизация и, в общем, с небольшими деньгами (бедняга дёшев)». Где знаменитая польская «честь»? (стр.154). Высасываемый Западом, отрицая собственные достижения, особенно те, что были до Третьей Польской Республики, без которых не было бы интеллектуальных и материальных достижений, польский капитализм патологичен и постколониален. Льготы для так называемых иностранных инвесторов за счёт польской конкуренции — свидетельство действий правительства в ущерб полякам (с. 205). «Деиндустриализация» Польши, осуществлённая во имя иностранных интересов (стр. 206), показывает, что это было результатом чьих-то преднамеренных действий, а не совпадением. «Нашим единственным прекрасным шансом было завоевать восточные рынки, особенно российский, потому что никто на западном не позволит нам вырасти слишком большими. Именно тогда наши „стратегические партнеры“ навязали нам антироссийскую риторику и участие в экономических санкциях, которые на долгие годы вытеснили нас с этого рынка» (с. 206).

Так кого волнует формирование русофобской доктрины и политики в Польше? Профессор показывает, как Королевство Конгрессов во второй половине девятнадцатого века становилось сильным экономическим субъектом и в интересах которого Польша была и остается слабой. Он недвусмысленно заявляет, что истоки польской русофобии лежат в интересах и заинтересованных сторонах Германии, Франции и англосаксов (стр. 210, 227). Почему поляки этого не видят? Профессор требует размышлений.

Автор

Профессор Станислав Белень
Выступление в Институте налоговых исследований в Варшаве 26 ноября 2020 г. во время продвижения книги Витольда Модзелевского «Польша-Россия. Чудо на Висле — победа, предвещающая катастрофу».

Библиография

[1] На примере судьбы Вильгельма фон Габсбурга («Вышитый Василь») стоит проследить игру вокруг создания украинской государственности. Т. Снайдер, «Красный принц. Необычайная судьба Вильгельма фон Габсбурга», пер. M. Antosiewicz, Znak Horyzont, Kraków 2020.

[2] Памятник «Перед Варшавской битвой — Скерневице 1920—2020 гг.» Стоял перед вокзалом. Его расположение связано с событием, которое способствовало победе в войне 1920 года.

[3] По оценке Института национальной памяти, между началом Второй мировой войны и началом 1950-х годов от рук Советов погибло около 150 000 человек. Граждане Польши. М. Карновски, «Новый баланс жертв Второй мировой войны, изданный Институтом национальной памяти», «Дзенник» от 26 августа 2009 г.

[4] А. Щипиорский, «Сегодня все — тень», «Газета Выборча» от 24-26 декабря 1994 г.

[5] Э. В. д’Абернон, «Восемнадцатое решающее сражение в мировой истории под Варшавой 1920 года». , пер. С. С. Арнсен, Издательство LTW, Дзеканув Лесны 2010.

[6] Инициатива трех морей — по плану Вашингтона — продвигается как новый «санитарный кордон», чтобы ослабить Европейский Союз и предотвратить его интеграцию с российским рынком. Вера в «санитарный кордон» также является следствием мыслей Ежи Гедройца, которые совпадают с ожиданиями американских защитников о том, что Польша, как никакая другая страна, вбивает клин между Россией и Германией, будучи послушным «передатчиком». западных ценностей в Украину и Беларусь. Между тем перспектива этой концепции расплывчата. «Мы будем — пока нам это говорят — продвигать идею Инициативы трех морей, в которой мы всегда будем самой слабой стороной, потому что все, даже самые великие враги, объединятся против угрозы „Польское господство“» (с. 201).

[7] См. подробнее: Р. Хведорук, «Polityka historyczna», Wydawnictwo Naukowe PWN, Варшава 2018.

[8] К счастью, бывают исключения. См., Например: Т. Чолковски, «Юзеф Пилсудский. Фальсифицированная биография», Издательство W Promienia, Варшава, 2018; то же самое, Юзеф Пилсудский. «Без ретуши», Wydawnictwo Tomasz Ciołkowski, Варшава, 2018.

[9] Профессор Модзелевски отмечает, что подход к демократии и праву носит «большевистский характер» как со стороны правителей, так и со стороны оппозиции. «Никто из нас не мудрее другого, и юридический спор должен быть способом СОГЛАСИЯ в понимании содержания закона» (стр. 195).

[10] «Gazeta Wyborcza» («Tygodnik Warszawa») от 13 ноября 2020 г.

[11] На Западе и в Польше появляются книги, раскрывающие правду о «Солидарности». См., Например: Б. Дрвенски, Zagrabiona Historia Solidarności. Остается только миф, толпа. Я. Добжаньски, Фонд Oratio Recta, Варшава 2020; С. Г. Джонс, Тайная операция: Рейган, ЦРУ и конфликт холодной войны в Польше, пер. Я. Дзержговски, издательство Sonia Draga-Post Factum, Катовице, 2019.

Источник

Myśl Polska, № 49-50 (6-13.12.2020)

Ссылки