Фестивали
Поиск
На сайте: 763825 статей, 327745 фото.

Обсуждение шаблона: Фильм

Рейтинг фильма:0Онлайн:
SMS:  
Бельфегор — призрак Лувра
Belphégor — Le fantôme du Louvre
'
Бельфегор.jpg
Жанр ужасы / мистика
Режиссёр Жан-Поль Саломе
Продюсер
Автор
сценария 		Жером Тоннер
Даниэль Томпсон
В ролях Софи Марсо
Мишель Серро
Оператор Жан Франсуа Робен
Художник
Композитор Бруно Кулэ
Кинокомпания Cтудио Каналь
Длительность 97 мин.
Бюджет 105 млн. £
Страна Франция
Звук
Цвет
Метраж
Год 2001
Кассовые сборы
Сборы в США
Cборы в мире
Cборы в РФ
Зрители
Релиз на DVD в CША
Релиз на DVD
Релиз на Blu-Ray
Ограничение
Рейтинг MPAA
Приквел
Сиквел
IMDb ID 0214529
Рейтинг фильма
( 1 оценка, 548-е место )
0
  

Пример использования шаблона 

{{Фильм
| РусНаз       = Бельфегор — призрак Лувра
| ОригНаз      = Belphégor — Le fantôme du Louvre
| АльтерНаз    =
| Изображение  = Бельфегор.jpg
| Жанр         = [[фильм ужасов|ужасы]] / [[мистический триллер|мистика]]
| Режиссёр     = [[Саломе, Жан-Поль|Жан-Поль Саломе]]
| Сценарист    = [[Тоннер, Жером|Жером Тоннер]]<br />[[Томпсон, Даниэль|Даниэль Томпсон]]
| Актёры       = [[Марсо, Софи|Софи Марсо]]<br />[[Серро, Мишель|Мишель Серро]]
| Оператор     = [[Жан Франсуа Робен]]
| Художник     = [[]]
| Композитор   = [[Кулэ, Бруно|Бруно Кулэ]]
| Компания     = [[Cтудио Каналь]]
| Время        = 97 мин.
| Страна       = [[Франция]]
| Год          = 2001
| Бюджет       = 105 млн. [[Фунт стерлингов|£]]
| imdb_id      = 0214529
}}

Описание параметров

Русское название параметра Традиционное название параметра Значение параметра
РусНаз* RusTitle русское название
ОригНаз OrigTitle оригинальное название
Альтернативное название Alternativ name АльтерНаз
Изображение Image постер
Жанр* Genre жанр
Режиссёр* Dir режиссёр
Проюдсер Producer продюсер
Сценарист Script сценарист
Актёры* Actors актёры
Оператор Cameraman оператор
Художник Художник художник
Композитор Music композитор
Компания Prod кинокомпания (первичный дистрибьютор)
Время* Time продолжительность фильма
Страна* Country страна
Год* Year год выпуска
Бюджет Budget бюджет
imdb_id imdb_id номер в базе данных на IMDb

Обязательные параметры отмечены звёздочками.

Категории

Шаблон автоматически добавляет статью в категории:


Заготовка для копирования 

{{Фильм
| РусНаз         = 
| ОригНаз        = 
| Изображение    = 
| АльтерНаз      =
| Жанр           = [[]]
| Режиссёр       = [[|]]
| Продюсер       = [[|]]
| Сценарист      = [[|]]
| Актёры         = [[|]]<br />[[|]]<br />[[|]]
| Оператор       = [[|]]
| Художник       = [[|]]
| Композитор     = [[|]]
| Компания       = [[]]
| Бюджет         = 000 млн. [[доллар США|$]]
| Страна         = [[]]
| Время          = 00 мин.
| Год            = 0000
| imdb_id        = 0000000
}}

Другой дизайн шаблона

Вот здесь находится проект иного дизайна шаблона, более «навороченного». Пожалуйста, взгляните на него, и напишите, что вы о нём думаете, и как можно было бы «смягчить» его, если это необходимо. CodeMonk 16:07, 24 июля 2005 (UTC)

Предложения

Предлагаю убрать из шаблона графу «Производство», а вместо неё добавить «В ролях» и ссылку на IMDb. Я взглянул на историю — видимо, раньше так и было сделано. Не пойму, почему это переделали? И ещё мне кажется не вполне красивым, что название фильма оказалось вне рамки. —CodeMonk 00:35, 14 июля 2005 (UTC)

Добавляй, только нужно подумать об обратной совместимости, или изменить все странице, в которых используется шаблон. Хотя ИМХО раздел «в ролях» лучше описывать в тексте статьи, а не в шаблоне. Например в шаблоне страны (см. РФ) тоже название вынесено, а в шаблоне города оно внитри рамки (см. Москва), мне всё-таки больше нравится текущий вариант. —ajvol 06:01, 19 июля 2005 (UTC)
Нет, название фильма должно быть по-любому внутри рамки! Это же как карточка, то есть вся информация должна быть внутри нее. А так получается, что название (самое важное, по сути) оторвано от остальной информации.TI of ME 06:06, 4 октября 2005 (UTC)
«В ролях» лучше оставить в тексте статьи. Во-первых, этих актеров м.б. очень много, следовательно, табличка растянется, например, на 30 позиций вниз. Во-вторых, надо бы кроме ФИО актера поставить и имя его героя, что может конкретно расширить табличку. Графу «производство» можно и оставить, хотя с ней действительно не всё однозначно, особенно с иностранными фильмами. Ссылка на IMDb — это правильно.—Okman 19:57, 19 июля 2005 (UTC)
Я планирую назвать графу «В главных ролях». В результате получится вот так. По-моему, по информативности будет напоминать афишу, ну разве что без ограничений по возрасту (кстати, а их не надо указывать?). Конечно, это было бы глупо перечислять по 30 актёров. Да никто и не будет этим заниматься — на то есть IMDb. CodeMonk 00:41, 20 июля 2005 (UTC)
На сегодня (в реалии) я делаю таким образом: Пример 1, Пример 2. Я думаю, что более важным для нашего проекта являются отечественные фильмы, соответственно, IMDb в этом деле нам не особенно помогает (как-никак, не на русском она). Лично мне варианты статей, сделанные по принципу «проскакать по верхам», (т.е указать основные произведения, ведущих актёров, ключевые события одной-двумя строчками), являются неприемлимыми. Подобной информации в Сети — пруд пруди, и, на мой взгляд, это серьёзно раздражает нормального человека, который пытается что-то найти. Я далеко не «суперэрудит», но если я лезу в ЭНЦИКЛОПЕДИЮ, нахожу статью по теме, в которой не являюсь профессионалом, и всё в этой статье мне известно — я разочарован (впрочем, чегой-то я отвлёкся от темы:-)). Что касается конкретно темы «Фильмы», то надо указывать и второстепенных актёров, ведь ВиКи развивается, и кто знает, что будет с этими актерами через 20 лет (напрмер, станут народными). Всё-таки в статьях о фильмах нет смысла делать кинокритические исследования, а вот дать фактическую информацию в максимально полном объёме было бы хорошо.—Okman 07:14, 20 июля 2005 (UTC)
Вы меня не так поняли. Я совсем не против указания множества актёров в статье. Я против указания множества актёров в шаблоне. Шаблон ИМХО должен представлять из себя некое резюме, афишу, взглянув на которую, можно было бы получить первое представление о фильме. А статья уже расскажет обо всём остальном. Я думаю, было бы трудно получить правильное первое представление о фильме, не зная об актёрах в главных ролях. А в статье эта информация может быть продублирована уже с указанием имён персонажей и прочих подробностей, если уважаемые авторы статей того пожелают. А вот насчёт кинокритики в статье я не соглашусь — она обязательна должна присутствовать, иначе вместо энциклопедии получится статистический справочник, причём занудный и неинтересный. CodeMonk 19:30, 20 июля 2005 (UTC)

В смысле афиши — понял. А в смысле кинокритики есть проблема. Я довольно плотно занимаюсь кино (в том числе дистрибуцией оного на видеоносителях), и могу высказать «выстраданное» мнение: взвешенное мнение о фильме пишется весьма и весьма редко весьма редкими профессионалами (кое-кого я знаю, на 99,9 % уверен — для ВиКи они и пальцем не пошевелят :-(((. Ведь получается такая вещь: если фильм неинтересный, то о нём будут писать фанаты чего/кого-либо, а уж из фанатов какие критики. Если фильм интересный (то бишь неоднозначный), то комментарии могут быть взаимоисключающие — то есть поимеем «войну мнений» (вернее, «она» нас поимеет:-)). В общем, «наиважнейшее из искусств» оно и есть «искусство пролетариата». Все смотрели, все хотят сказать — получается форум. На практике я на одном из сайтов-форумов наблюдал «войнушку» по поводу «Матрицы». Вы знаете, она не затихала более года. Ну, это так, к слову. Как говорится, поживём — увидим (киношку:-). С ув., —Okman 19:54, 20 июля 2005 (UTC)

Предлагаю заголовок фильма помещать внутрь рамки — над картинкой. На мой взгляд, так карточка будет выглядеть более целостной. Также поддерживаю идею указывать минимальное количество актёров в карточке (не более 2-3), либо не указывать вообще, иначе карточка может сильно растянуться и будет иметь слишком громоздкий вид. —Genjiko 23:14, 8 января 2006 (UTC)

Поднимем вопрос еще раз?

Не.. Ну вы даете. Посмотрите Дети Дюны (минисериал). Было все нормально раньше с шаблоном, а теперь не знаю даже.. Зачем писать в шаблоне главные роли (тем более там места мало) если список актеров выложен рядом на расстоянии 5 сантиметров? А ссылку imdb зачем в шаблон? У нас принято все ссылки помещать внизу страницы. Да и база imdb на английском языке, что не очень вяжется с русской Вики. +вся важная информация из imdb, по хорошему, должна помещаться в викистатью. M0d3M 16:32, 10 сентября 2005 (UTC)

Повторяю концепцию ещё раз. Взглянув на шаблон, читатель должен получить максимум информации о фильме в кратчайший срок. Это что-то типа афиши. Кроме того, в шаблон помещается именно та информация, которая в статье должна присутствовать в обязательном порядке. Расписывать всё подробно в других разделах или нет — это дело автора. Но самые базовые сведения должны быть в шаблоне отражены. —CodeMonk 17:02, 10 сентября 2005 (UTC)
А как насчет сценаристов и композиторов (и, возможно, продюссеров)? Winterheart 14:46, 29 сентября 2005 (UTC)
Продюсеров вряд ли — думаю, в 90 % случаев имя продюсера ничего зрителю не говорит. Имена операторов ничего не говорят тоже процентах в 90 случаев. Со сценаристами процент лучше, но, думаю, всё равно не ниже 80. °C композиторами, пожалуй, процентов 75. Композиторов я бы лично и включил, поскольку очень люблю музыку из кино — но, боюсь, остальные со мной не согласятся. В общем, сейчас некий баланс, мне кажется, найден, между информативностью и краткостью. —CodeMonk 17:17, 29 сентября 2005 (UTC)
Согласен, имя композитора зачастую важно. Но добавлять, наверное, всё же не нужно… С. Л. 17:29, 29 сентября 2005 (UTC)
Жаль, я бы композитора добавил бы :). Ладно, не судьба. Winterheart 17:55, 30 сентября 2005 (UTC)

Music

Сообщение Теперь есть необязательная строка Music. Пишете, к примеру Music=[[Ян Тирсен]]| и композитор есть. Не пишете — пустой строчки нет.—Frey 22:22, 14 января 2006 (UTC)

Чё-та она всё-таки была, пока я её не убил… — doublep 16:36, 15 января 2006 (UTC)

Киностудия

Надо бы в шаблон киностудию добавить. —Ctac (Стас Козловский) 09:32, 4 октября 2005 (UTC)

Не думаю. Я как раз убрал эту графу из старого шаблона. Какая для зрителя ценность в этой информации? К тому же в IMDb киностудии вообще не указаны. —CodeMonk 00:33, 5 октября 2005 (UTC)
Указаны :). В IMDb Pro :).--fatal_exception 18:49, 23 января 2006 (UTC)

Линк IMDb

Как-то неправильно реализован. В английский шаблон к примеру нужно всего лишь указать номер, так как бо́льшая часть ссылки — постоянная. Что-то вроде [http://www.imdb.com/title/tt{{{imdb_id}}}/ IMDb] —Winterheart 06:52, 7 ноября 2005 (UTC)

Да, можно и так сделать. Только вот обратную совместимость терять не хочется. —CodeMonk 23:01, 7 ноября 2005 (UTC)
Сделал. Теперь может быть две ссылки. Как было раньше полная ссылка IMDbLink и номер в БД imdb_id. Через условный шаблон, на экран выводится только та информация, которую заполнили —Ustas 07:19, 9 января 2006 (UTC)
Хорошо, пусть будет так. —CodeMonk 21:01, 9 января 2006 (UTC)

Несколько постеров

Хорошо бы предусмотреть возможность установки в шаблон сразу нескольких постеров. Можно сделать как на http://www.impawards.com/. Один постер крупно (150px), а ниже (если они есть) другие постеры в виде мелких картинок (шириной в 30px).—Ctac (Стас Козловский) 00:01, 16 января 2006 (UTC)

Ширина

Мне кажется, лучше использовать «гибкое» ограничение ширины, вроде style="width: 20em;", вместо пиксельной ширины. Есть ведь мониторы и со стандартной шириной экрана за 2000 пикселей… — doublep 20:12, 18 января 2006 (UTC)

На таких тем более любой шаблон поместится :) Тем более какая разница — что 20em на экранах с щириной в 800px и что в 2000px… em он и в африке em… —Frey 20:21, 18 января 2006 (UTC)
На экране в 2000 пикселей шириной стандартный шрифт будет наверняка крупнее, соответственно и em будет соответствовать большему количеству пикселей. Шаблон поместится, но, возможно, будет слишком узким с неоправданно разбитыми переносами строками. — doublep 22:05, 18 января 2006 (UTC)

Аналогичный шаблон в английской Вике

Посмотрите на аналогичный шаблон в английской вике. Например, тут: en:The Matrix. Основные отличия:

  1. Есть тонкая рамка вокруг шаблона. У нас название висит в воздухе.
  2. Используется шрифт меньшего размера. Всё видно, но уместить информации можно больше.
  3. Ссылка на IMDB даётся внизу шаблона. Это правильно. Так как IMDB — внешний ресурс и не стоит сразу человека отправлять на другой сайт.
  4. Есть отстутствующие у нас поля: Продюссер, Автор сценария, Кинокампания, Дата выпуска, Язык, Бюджет.
  5. Нет поля «Жанр». Это правильно, так как жанр у многих хороших фильмов очень трудно определить. Многие фильмы относятся одновременно к нескольким жанрам. Не стоит это выносить в шаблон.
  6. У нас есть поле год, у в англовике — Дата выпуска. У них более правильно, так как даёт больше информации о фильме. Если мы не знаем дату — указываем год, если знаем, то дату целиком. У многих фильмов дата известна, почему бы её и не указывать.

—Ctac (Стас Козловский) 20:35, 18 января 2006 (UTC)

  1. Да, нужно сделать.
  2. Да, поддерживаю.
  3. Мне кажется, у нас логичнее сделано.
  4. Здесь так:
    1. Продюсер — нам не нужен
    2. Автор сценария — у нас есть необязательный параметр сценарист
    3. Кинокомпания — у нас есть необязательный параметр
    4. Дата выпуска — см. ниже
    5. Язык — мне кажется, неактуально
    6. Бюджет — можно добавить как необязательный параметр
  5. Зато у них тоже есть рубрикация по категориям-жанрам. Здесь дублирование логично.
  6. Оставить как есть — придется указывать дату международной премьеры, дату премьеры в России. Имхо, не нужно это.—fatal_exception 21:02, 18 января 2006 (UTC)

Поддерживаю расширение рамочки — это уже давно меня раздражает. Поскольку теперь шаблоны позволяют вставлять необязательные параметры, то мы вполне можем добавить бюджет и продюсера. Язык, пожалуй, не стоит — фильм ведь дублируется. Жанр, год и шрифт предлагаю оставить. Насчёт IMDb-ссылки — может сделаем такую реализацию с картинкой? —CodeMonk 21:59, 18 января 2006 (UTC)

Картинка плоха тем, что она не позволяет ссылаться на статью об imdb…—fatal_exception 22:06, 18 января 2006 (UTC)
Это веский аргумент. —CodeMonk 02:21, 20 января 2006 (UTC)
И вообще она там ни к селу ни к городу. Картинки должны быть о фильме, а не об IMDb. — doublep 22:08, 18 января 2006 (UTC)
Я бы предпочёл полнотекстовую ссылку во всю строку, внизу шаблона. Что-то вроде: «День сурка» на сайте IMDb (ссылка с названия). — doublep 22:10, 18 января 2006 (UTC)
У нас и так название приводится дважды. Не стоит приводить трижды. —CodeMonk 02:21, 20 января 2006 (UTC)

Новый дизайн

Сделал новый дизайн как в английском шаблоне. Ваши комментарии.—fatal_exception 23:54, 19 января 2006 (UTC)

Заметил баг — если перечень актёров, например, разделён вот так: 
Actors=[[Марсо, Софи|Софи Марсо]]<br />
[[Серро, Мишель|Мишель Серро]]|

То этот перечень вылезает в начало статьи. Решение: 

Actors=[[Марсо, Софи|Софи Марсо]]<br />[[Серро, Мишель|Мишель Серро]]|

Таких статей очень мало. Бот заливал статьи в правильном формате.—fatal_exception 00:39, 20 января 2006 (UTC)

В целом хорошо. Пожалуй, малый шрифт тоже ничего смотрится. Но зачем все параметры было делать необязательными? Пусть читатель видит, что есть важные незаполненные параметры, которые нужно заполнить. —CodeMonk 02:21, 20 января 2006 (UTC)
Я сделал по аналогии с английским шаблоном… Можно поправить…—fatal_exception 02:28, 20 января 2006 (UTC)
Да, верни, пожалуйста, обязательные параметры. —CodeMonk 03:10, 20 января 2006 (UTC)
Сделал обязательными:
  1. Название
  2. Режиссёр
  3. Продолжительность
  4. Страна
  5. Год
Остальные, имхо, следует оставить необязательными.—fatal_exception 03:26, 20 января 2006 (UTC)
Ещё жанр и актёров. --CodeMonk 19:44, 20 января 2006 (UTC)
И я, пожалуй, встрою наш шаблон на панель спецсимволов. --CodeMonk 19:44, 20 января 2006 (UTC)

Мультфильмы

Для мультфильмов смотрите Шаблон:Мультфильм --fatal_exception 03:16, 20 января 2006 (UTC)

Необязательные параметры

Зачем делать жанр обязательным параметром, если в enwiki его вообще нет?!

Разумеется, надо. Это вообще самая важная часть информации о фильме. Если в enwiki её нет — это их проблемы. Но нам их проблемы не нужны. --CodeMonk 19:44, 20 января 2006 (UTC)

Тоже самое про актёров! Огромное количество фильмов (например, документальных), где актёров вообще нет! И заче указывать главные роли если в 5 мм находится полный список ролей - см. Дюна.--fatal_exception 19:32, 20 января 2006 (UTC)

Это тоже важная часть информации о фильме. И далеко не везде будет полный список ролей. Полный список имхо нужен только для самых достойных фильмов — остальные обойдутся. Ничего страшного, если в документальном фильме графа останется пустой. --CodeMonk 19:44, 20 января 2006 (UTC)
Не думаю, что здесь есть о чем спорить - в enwiki вообще все поля необязательны и нет полупустых шаблонов. Мне с эстетической точки зрения неприятно, когда видно пустые поля. Впрочем роли - это еще обсуждаемо, а жанр, имхо точно должен быть необязателен. Стереотипный подход к искусству вообще невсегда имеет пользу.--fatal_exception 20:03, 20 января 2006 (UTC)
Я прекрасно понимаю, что пустые поля неприятны - на то и рассчитано: читатель увидит непорядок и захочет исправить. Не думаю, что мы вправе отменить жанровое деление как "стереотипный подход к искусству". :-) Это объективное явление, которое должно быть отражено в энциклопедии. И не стоит во всём тупо следовать английскому разделу, наша задача — сделать лучше. --CodeMonk 20:23, 20 января 2006 (UTC)
Ну откати :). И еще - посмотри здесь Обсуждение шаблона:Мультфильм#Глюк.--fatal_exception 20:30, 20 января 2006 (UTC)
Оставим пока как ты сделал, на «hiddenStructure». --CodeMonk 21:59, 20 января 2006 (UTC)
Странно, шаблон теперь вызывает в статьях пустую первую строку. Надо выяснить причину и исправить. --CodeMonk 19:27, 22 января 2006 (UTC)
Поясни плиз. Или дай скриншот.--fatal_exception 20:02, 22 января 2006 (UTC)
Между надписью «Материал из Википедии — свободной энциклопедии» и первым абзацем статьи о фильме появился вертикальный отступ, которого быть не должно. Посмотри, например: Пропуск занятий (фильм) — как будто первая строка пропущена. Очевидно, это связано с шаблоном «Фильм» (в других то статьях всё нормально). Нужно понять, отчего это происходит и исправить. --CodeMonk 20:11, 22 января 2006 (UTC)
Исправил. Только кэш ещё не обновился. Надёжная проверка: «Править эту статью» — «Предварительный просмотр», при обычном просмотре может иногда показываться старая версия. — doublep 20:31, 22 января 2006 (UTC)
Отлично. --CodeMonk 20:48, 22 января 2006 (UTC)

Графа «Дистрибьютор»

Мне кажется, в каждой стране у фильма может быть свой дистрибьютор. К тому же, права на распространение могут со временем переходить от одной компании к другой. —CodeMonk 18:41, 23 января 2006 (UTC)

Это всё отсюда пошло (disney — знают все, а производящую компанию — никто) — в enwiki вообще указывают только disribited by…—fatal_exception 18:48, 23 января 2006 (UTC)
Это только вызовет путаницу. Давай удалим графу «Дистрибьютор», а графу «Киностудия» переименуем в «Кинокомпания». Таким образом будет ясно, о чём идёт речь. --CodeMonk 19:33, 23 января 2006 (UTC)
А что такое кинокомпания? Здесь дело в том, что делают фильмы мало-кому известные дочерние киностуди, а обладают правами на них - медийные монстры (disney, fox, 20th century). То есть точнее говоря мы удаляем киностудию, а дистрибьютора (правообладателя) пареименовываем?--fatal_exception 19:40, 23 января 2006 (UTC)
Да, под словом «Кинокомпания» я имел в виду именно Disney, Fox, WB, Мосфильм и т. д. Но мы оставим связку Prod=Кинокомпания, потому что переменная Prod уже давно используется для этих целей. Сейчас я сам сделаю. --CodeMonk 19:48, 23 января 2006 (UTC)
ok--fatal_exception 19:55, 23 января 2006 (UTC)

Продюсер

В советских фильмах не было никаких продюсеров. Однако была такая должность как "директор картины". По сути, выполняют они одну и ту же работу. Может нам как-нибудь объединить эти понятия в шаблоне? Иначе все, кто заполняет шаблон для советских фильмов не указывают директора. --Ctac (Стас Козловский) 11:33, 25 февраля 2006 (UTC)

Я бы сказал, что директор картины это всё-таки исполнительный продюсер. То есть тот, кто непосредственно осуществляет производство фильма, а не реальный продюсер, который даёт деньги. В этом большая разница. Директор картины ведь не спонсировал съёмки. --CodeMonk 16:26, 25 февраля 2006 (UTC)

Оператор

Всё-таки, наверное, стоит завести эту графу. Например, кем бы был Бертолуччи без Витторио Стораро? или Джармуш без Робби Мюллера? --The Wrong Man 02:44, 8 марта 2006 (UTC)

Done.--fatal_exception ?! 11:09, 8 марта 2006 (UTC)
Только я заменил название параметра на «Cameraman», а то длинное «Cinematography» не помещается в Викификаторе в быстрой вставке шаблона. --CodeMonk 20:58, 8 марта 2006 (UTC)

Время

Может исправить "время" на "продолжительность"?--Ctac (Стас Козловский) 11:56, 8 марта 2006 (UTC)

Боюсь, тогда это слово будет слишком сильно выпирать — некрасиво получится. :-( --The Wrong Man 12:05, 8 марта 2006 (UTC)
Тогда "длительность". По количеству букв она такая же как и "кинокомпания", которая туда нормально влезает. --Ctac (Стас Козловский)
Я имел в виду соседние слова «Бюджет», «Страна», «Год» и «IMDb», но если «длительность» поставить вслед за строкой «кинокомпания», то, наверное, получится красиво. --The Wrong Man 12:23, 8 марта 2006 (UTC)

В главных ролях

Т. к. данная рубрика остаётся пустой в документальных фильмах, предлагаю сделать её необязательной. --The Wrong Man 20:17, 24 марта 2006 (UTC)

Это частный случай, а вообще человек должен видеть, что эта важная секция не заполнена и её нужно заполнять. --CodeMonk 20:26, 24 марта 2006 (UTC)

Попытка частичной русификации

Конечно, может и нужно русифицировать шаблон, но предварительно желательно со всеми это обсудить на странице обсуждения. Т.к. после изменения шаблона во всех фильмах, использующих шаблон, перестало показываться название. Откатил. AlexeyV 01:26, 26 июля 2006 (UTC)

Сейчас ведётся обсуждение на Портале Кино. За изображение прошу извинить, орфографическая ошибка. Работу на полпути никогда не бросаю, так что либо в течении получаса всё будет работать идеально, либо сам же и откачу. Прошу извинить, что работаю сразу с шаблоном, но как раз использование его на многих страницах даёт возможность выявить сразу все ошибки. --putnik 01:34, 26 июля 2006 (UTC)

Глюк шаблона

Шаблон явно глючит. При использовании в оригинальном названии выделительных шаблонов, под эти шаблоны выделяется всё оригинальное название целиком, а не только выделенная ими часть. Пример можно наблюдать в стетье «Densha Otoko (фильм)». Там оригинальное название — яп. 電車男. Как можно видеть, кириллица «яп.» тоже отобразилась японским шрифтом. Или есть что-то написать после или до кириллицой — будет то же самое. --MaGIc laNTern 06:52, 24 августа 2006 (UTC)

А зачем указывать, что это японское название? Если фильм японский, то ведь и так понятно что будет в графе «оригинальное название». --CodeMonk 22:54, 24 августа 2006 (UTC)
Всё дело в том, что этот шаблон прежде всего нужен чтобы указать браузеру на отображение японских символов подходяшим японским шрифтом. Иначе в некоторых случаях названия отображаются некорректно. В любом случае, это — глюк. У шаблона для телесериалов, например, его нет. А глюки надо исправлять. --MaGIc laNTern 07:44, 28 августа 2006 (UTC)

Снова лишний перевод строки

В шаблоне снова появился лишний перевод строки, из-за чего верхняя строка статьи часто остаётся пустой. Надо искать и исправлять. --CodeMonk 00:17, 28 августа 2006 (UTC)

vertical-align: top

не кажется ли вам, что в шаблоне следует ввести vertical-align: top для всех ячеек. А то в случаях, когда к примеру в ячейке "в ролях" строк меньше чем в соответсвующей ячейке с именами, получается таблица выгляжит немного грязновато, так как "в ролях" некрасиво центрируется по вертикали (неестественно врезается между строк соседней ячейки). По-моему, гораздо эстетичнее было бы все надписи в ячейках от верхней границы.mnavi 20:59, 6 сентября 2006 (UTC)

Временя действия в шаблоне

Неплохо бы добавить время (эпоху) действия в фильме. Напр. фильм "Белое солнце пустныни" указать как "1920-е". Фильм "Дракула" - "1890-е". Фильм "Назад в будущее" - 1985, 1955. Это делается во многих кинопорталах, к тому же это интересно и сразу же выявляет, не вчитываясь в текст, о чём, собственно, фильм. - Bertow 10:30, 13 сентября 2006 (UTC)

С такими вопросами сюда: Обсуждение портала:Кино, но скорее нет, чем да. По крайней мере не сейчас. --putnik @ 10:35, 13 сентября 2006 (UTC)
Получено с http://www.rudata.ru/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%88%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%B0:%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC